Oficjalna strona Gminy Biały Dunajec
UG Biały Dunajec
ul. Jana Pawła II 312
34-425 Biały Dunajec
tel. (18) 207 31 97
fax (18) 207 31 25
Przetargi
Informacje dotyczące przetargów przeprowadzanych przez Urząd Gminy Biały Dunajec są dostępne również w Biuletynie Zamówień Publicznych na stronie Urzędu Zamówień Publicznych.
1. BUDOWA BUDYNKU SZATNI SPORTOWEJ Z ZAPLECZEM SANITARNYM W BIAŁYM DUNAJCU
Data zamieszczenia ogłoszenia: 2010-08-31
Plik do pobrania: OGŁOSZENIE I SIWZ 20KPN2010
* * * * * * * * * * * * * * * *
2. DOŻYWIANIE DZIECI W PUNKCIE PRZEDSZKOLNYM W GLICZAROWIE DOLNYM
Data zamieszczenia ogłoszenia: 2010-07-20
Plik do pobrania: OGŁOSZENIE I SIWZ 17KPN2010
W wyniku postępowania przetargowego została wybrana do realizacji zamówienia oferta, którą złożyła firma:
17/KP/N/2010 Biały Dunajec 2010-08-04
OGŁOSZENIE
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Urząd Gminy Biały Dunajec działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt.1 Prawa zamówień publicznych informuje, że w trybie przetargu nieograniczonego nr 17/KP/N/2010, przedmiot zamówienia „DOŻYWIANIE DZIECI W PUNKCIE PRZEDSZKOLNYM W GLICZAROWIE DOLNYM” wybrał do realizacji zamówienia ofertę złożoną przez Wykonawcę:
WYNAJEM POKOI I ŻYWIENIE Tomasz Cudzich
34-425 Biały Dunajec, ul. Jana Pawła II 169
Uzasadnienie wyboru: Oferta najkorzystniejsza, najwyższa liczba punktów – art. 91 ust.1
Prawa zamówień publicznych.
Wybrany wykonawca obowiązany jest skontaktować się z Zamawiającym w sprawie podpisania umowy
w terminie do dnia 2010-08-12.
W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty:
Oferta 1. WYNAJEM POKOI I ŻYWIENIE Tomasz Cudzich
ul. Jana Pawła II 169, 34-45 Biały Dunajec
Liczba punktów w kryterium cena: 100,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 100,00 pkt.
Działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt.2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że
w prowadzonym postępowaniu nie zostały odrzucone żadne oferty.
Działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że
w prowadzonym postępowaniu nie zostali wykluczeni żadni wykonawcy.
Środki ochrony prawnej.
Od niniejszej decyzji Zamawiającego, Wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej (Odwołanie, Skarga do Sądu) wobec czynności:
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia,
odrzucenia oferty wykonawcy.
W pozostałych przypadkach odwołanie nie przysługuje.
Wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować Zamawiającego o:
niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, lub
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje w niniejszym postępowaniu odwołanie.
Termin wniesienia odwołania: 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną, lub 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, jeżeli zostało ono przesłane pisemnie.
Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) - dział VI “Środki ochrony prawnej”.
mgr Andrzej Jacek Nowak
Wójt Gminy Biały Dunajec
* * * * * * * * * * * * * * * *
3. REMONT SIECI KANALIZACJI SANITARNEJ /ZNISZCZENIA W KM 14+550-14+470 POTOKU/ W BIAŁYM DUNAJCU W ZAKRESIE REMONTU BUDOWLI SIATKOWO-KAMIENNYCH
Data zamieszczenia ogłoszenia: 2010-07-15
Plik do pobrania: OGŁOSZENIE I SIWZ 15KPN2010
W wyniku postępowania przetargowego została wybrana do realizacji zamówienia oferta, którą złożyła firma:
15/KP/N/2010 Biały Dunajec 2010-08-02
OGŁOSZENIE
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Urząd Gminy Biały Dunajec działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt.1 Prawa zamówień publicznych informuje, że w trybie przetargu nieograniczonego nr 15/KP/N/2010, przedmiot zamówienia „REMONT SIECI KANALIZACJI SANITARNEJ /ZNISZCZENIA W KM 14+550-14+470 POTOKU/ W BIAŁYM DUNAJCU W ZAKRESIE REMONTU BUDOWLI SIATKOWO-KAMIENNYCH” wybrał do realizacji zamówienia ofertę złożoną przez Wykonawcę:
F.H.U.P. „ROL” Andrzej Rol
Sierockie 51, 34-425 Biały Dunajec
Uzasadnienie wyboru: Oferta najkorzystniejsza, najwyższa liczba punktów – art. 91 ust.1
Prawa zamówień publicznych.
Wybrany wykonawca obowiązany jest skontaktować się z Zamawiającym w sprawie podpisania umowy
w terminie do dnia 2010-08-10.
W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty:
Oferta 1. Firma Budowlano-Usługowa Władysław Kułach
ul. Jana Pawła II 168A, 34-425 Biały Dunajec
Liczba punktów w kryterium cena: 94,52 pkt.
Łączna ilość punktów: 94,52 pkt.
Oferta 2. Przedsiębiorstwo WOD-KAN-MEL Sp.J.
Roman Sułkowski i Wspólnicy
34-601 Limanowa, Sowliny 56
Liczba punktów w kryterium cena: 67,33 pkt.
Łączna ilość punktów: 67,33 pkt.
Oferta 3. F.H.U.P. „ROL” Andrzej Rol
34-425 Biały Dunajec, Sierockie 51
Liczba punktów w kryterium cena: 100,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 100,00 pkt.
Oferta 4. PIBiSS „ASTEX” Sądelski, Łukaszczyk Sp. J.
34-424 Szaflary, Zaskale, os. Za Torem 3
Liczba punktów w kryterium cena: 85,19 pkt.
Łączna ilość punktów: 85,19 pkt.
Działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt.2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że
w prowadzonym postępowaniu nie zostały odrzucone żadne oferty.
Działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że
w prowadzonym postępowaniu nie zostali wykluczeni żadni wykonawcy.
Środki ochrony prawnej.
Od niniejszej decyzji Zamawiającego, Wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej (Odwołanie, Skarga do Sądu) wobec czynności:
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia,
odrzucenia oferty wykonawcy.
W pozostałych przypadkach odwołanie nie przysługuje.
Wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować Zamawiającego o:
niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, lub
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje w niniejszym postępowaniu odwołanie.
Termin wniesienia odwołania: 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną, lub 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, jeżeli zostało ono przesłane pisemnie.
Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) - dział VI “Środki ochrony prawnej”.
Wójt Gminy Biały Dunajec
mgr Andrzej Jacek Nowak
* * * * * * * * * * * * * * * *
4. ROBOTY REMONTOWO-BUDOWLANE BUDYNKU GMINNEGO OŚRODKA KULTURY W BIAŁYM DUNAJCU
Data zamieszczenia ogłoszenia: 2010-07-15
Plik do pobrania: OGŁOSZENIE I SIWZ 16KPN2010
W wyniku postępowania przetargowego została wybrana do realizacji zamówienia oferta, którą złożyła firma:
16/KP/N/2010 Biały Dunajec, 2010-08-05
OGŁOSZENIE
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Urząd Gminy Biały Dunajec działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt.1 Prawa zamówień publicznych informuje, że w trybie przetargu nieograniczonego nr 16/KP/N/2010, przedmiot zamówienia „ROBOTY REMONTOWEO-BUDOWLANE BUDYNKU GMINNEGO OŚRODKA KULTURY W BIAŁYM DUNAJCU” wybrał do realizacji zamówienia ofertę złożoną przez Wykonawcę:
P.B.U. „PRANICA” Adam Pranica
34-404 Klikuszowa 72
Uzasadnienie wyboru: Oferta najkorzystniejsza, najwyższa liczba punktów – art. 91 ust.1
Prawa zamówień publicznych.
Wybrany wykonawca obowiązany jest skontaktować się z Zamawiającym w sprawie podpisania umowy
w terminie do dnia 2010-08-12.
W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty:
Oferta 1. P.B.U. „PRANICA” Adam Pranica
34-404 Klikuszowa 72
Liczba punktów w kryterium cena: 100,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 100,00 pkt.
Działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt.2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że
w prowadzonym postępowaniu nie zostały odrzucone żadne oferty.
Działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że
w prowadzonym postępowaniu nie zostali wykluczeni żadni wykonawcy.
Środki ochrony prawnej.
Od niniejszej decyzji Zamawiającego, Wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej (Odwołanie, Skarga do Sądu) wobec czynności:
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia,
odrzucenia oferty wykonawcy.
W pozostałych przypadkach odwołanie nie przysługuje.
Wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować Zamawiającego o:
niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, lub
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje w niniejszym postępowaniu odwołanie.
Termin wniesienia odwołania: 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną, lub 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, jeżeli zostało ono przesłane pisemnie.
Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) - dział VI “Środki ochrony prawnej”.
mgr Andrzej Jacek Nowak
Wójt Gminy Biały Dunajec
* * * * * * * * * * * * * * * *
5. REMONT MOSTU NA POTOKU BIAŁY DUNAJEC W CIĄGU DROGI GMINNEJ "PAŃSZCZYKOWEJ" W KM 0+270 W MIEJSCOWOŚCI BIAŁY DUNAJEC
Data zamieszczenia ogłoszenia: 2010-07-06
Plik do pobrania: OGŁOSZENIE I SIWZ 13KPN2010
W wyniku postępowania przetargowego została wybrana do realizacji zamówienia oferta, którą złożyła firma:
13/KP/N/2010 Biały Dunajec 2010-07-21
OGŁOSZENIE
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Urząd Gminy Biały Dunajec działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt.1 Prawa zamówień publicznych informuje, że w trybie przetargu nieograniczonego nr 13/KP/N/2010, przedmiot zamówienia „REMONT MOSTU NA POTOKU BIAŁY DUNAJEC W CIĄGU DROGI GMINNEJ „PAŃSZCZYKOWEJ” W KM 0+270 W MIEJSCOWOŚCI BIAŁY DUNAJEC” wybrał do realizacji zamówienia ofertę złożoną przez Wykonawcę:
Firma Budowlano-Usługowa WŁADYSŁAW KUŁACH
ul. Jana Pawła II 168A, 34-425 Biały Dunajec
Uzasadnienie wyboru: Oferta najkorzystniejsza, najwyższa liczba punktów – art. 91 ust.1
Prawa zamówień publicznych.
Wybrany wykonawca obowiązany jest skontaktować się z Zamawiającym w sprawie podpisania umowy
w terminie do dnia 2010-07-27.
W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty:
Oferta 1. Firma Budowlano-Usługowa Władysław Kułach
ul. Jana Pawła II 168A, 34-425 Biały Dunajec
Liczba punktów w kryterium cena: 100,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 100,00 pkt.
Działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt.2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że
w prowadzonym postępowaniu nie zostały odrzucone żadne oferty.
Działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że
w prowadzonym postępowaniu nie zostali wykluczeni żadni wykonawcy.
Środki ochrony prawnej.
Od niniejszej decyzji Zamawiającego, Wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej (Odwołanie, Skarga do Sądu) wobec czynności:
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia,
odrzucenia oferty wykonawcy.
W pozostałych przypadkach odwołanie nie przysługuje.
Wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować Zamawiającego o:
niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, lub
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje w niniejszym postępowaniu odwołanie.
Termin wniesienia odwołania: 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną, lub 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, jeżeli zostało ono przesłane pisemnie.
Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) - dział VI “Środki ochrony prawnej”.
mgr Andrzej Jacek Nowak
Wójt Gminy Biały Dunajec
* * * * * * * * * * * * * * * *
6. ROBOTY REMONTOWE BUDYNKU SZKOŁY W GLICZAROWIE GÓRNYM
Data zamieszczenia ogłoszenia: 2010-06-17
Plik do pobrania: OGŁOSZENIE I SIWZ 12KPN2010
W wyniku postępowania przetargowego została wybrana do realizacji zamówienia oferta, którą złożyła firma:
12/KP/N/2010 Biały Dunajec 2010-07-09
OGŁOSZENIE
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Urząd Gminy Biały Dunajec działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt.1 Prawa zamówień publicznych informuje, że w trybie przetargu nieograniczonego nr 12/KP/N/2010, przedmiot zamówienia „ROBOTY REMONTOWE BUDYNKU SZKOŁY W GLICZAROWIE GÓRNYM” wybrał do realizacji zamówienia ofertę złożoną przez Wykonawcę:
P.B.U. „PRANICA” Adam Pranica
34-404 Klikuszowa 72
Uzasadnienie wyboru: Oferta najkorzystniejsza, najwyższa liczba punktów – art. 91 ust.1
Prawa zamówień publicznych.
Wybrany wykonawca obowiązany jest skontaktować się z Zamawiającym w sprawie podpisania umowy
w terminie do dnia 2010-07-16.
W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty:
Oferta 1. „KOMTECH” Piotr Martuszewski
ul. Barbackiego 15, 33-300 Nowy Sącz
Liczba punktów w kryterium cena: 75,26 pkt.
Łączna ilość punktów: 75,36 pkt.
Oferta 2. P.B.U. „PRANICA” Adam Pranica
34-404 Klikuszowa 72
Liczba punktów w kryterium cena: 100,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 100,00 pkt.
Oferta 3. Zakład Ogólnobudowlany KAZIMIERZ DYRDA
34-400 Nowy Targ, os. Gazdy 15
Liczba punktów w kryterium cena: 81,34 pkt.
Łączna ilość punktów: 81,34 pkt.
Oferta 4. FUPH ”JARZĄBEK”
34-521 Ząb, Bustryk 30B
Liczba punktów w kryterium cena: 00,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 00,00 pkt.
Działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt.2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że
w prowadzonym postępowaniu nie zostały odrzucone żadne oferty.
Działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że
w prowadzonym postępowaniu zostali wykluczeni wykonawcy:
Oferta 4. FUPH ”JARZĄBEK”
34-521 Ząb, Bustryk 30B
Liczba punktów w kryterium cena: 00,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 00,00 pkt.
Uzasadnienie - art. 24 ust.2, pkt.2 Prawa zamówień publicznych.
Wykonawca nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert. Zgodnie z zapisami SIWZ pkt. XI dokumenty gwarancyjne winny być „złożone w kasie Urzędu Gminy przed upływem terminu składania ofert, a kopie dołączone do oferty przetargowej”, natomiast „za termin wniesienia wadium w formie przelewu pieniężnego przyjmuje się termin uznania na rachunku Zamawiającego”, czego w tym przypadku Zamawiający nie stwierdził.
Ponadto:
brak aktualnego zaświadczenia o wpisie na listę członków właściwej Izby Inżynierów Budownictwa kierownika budowy,
Wykonawca w kosztorysie ofertowym pominął do wyceny poz. 33, poz. 46, poz. 74, poz. 81, które należało wycenić zgodnie z kosztorysem ślepym załączonym do SIWZ.
Środki ochrony prawnej.
Od niniejszej decyzji Zamawiającego, Wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej (Odwołanie, Skarga do Sądu) wobec czynności:
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia,
odrzucenia oferty wykonawcy.
W pozostałych przypadkach odwołanie nie przysługuje.
Wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować Zamawiającego o:
niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, lub
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje w niniejszym postępowaniu odwołanie.
Termin wniesienia odwołania: 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną, lub 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, jeżeli zostało ono przesłane pisemnie.
Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) - dział VI “Środki ochrony prawnej”.
mgr Andrzej Jacek Nowak
Wójt Gminy Biały Dunajec
* * * * * * * * * * * * * * * *
7. REMONTY I MODERNIZACJE DRÓG GMINNYCH W GMINIE BIAŁY DUNAJEC
Data zamieszczenia ogłoszenia: 2010-06-15
Plik do pobrania: OGŁOSZENIE I SIWZ 10KPN2010
W wyniku postępowania przetargowego została wybrana do realizacji zamówienia oferta, którą złożyła firma:
10/KP/N/2010 Biały Dunajec 2010-07-06
OGŁOSZENIE
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Urząd Gminy Biały Dunajec działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt.1 Prawa zamówień publicznych informuje, że w trybie przetargu nieograniczonego nr 10/KP/N/2010, przedmiot zamówienia „REMONTY
I MODERNIZACJE DRÓG GMINNYCH W GMINIE BIAŁY DUNAJEC” wybrał do realizacji zamówienia ofertę złożoną przez Wykonawcę:
Firma Handlowo-Usługową „STACHOŃ” Robert Stachoń
34-520 Poronin, ul. Kościuszki 9
Uzasadnienie wyboru: Oferta najkorzystniejsza, najwyższa liczba punktów – art. 91 ust.1
Prawa zamówień publicznych.
Wybrany wykonawca obowiązany jest skontaktować się z Zamawiającym w sprawie podpisania umowy
w terminie do dnia 2010-07-14.
W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty:
Oferta 1. „EUROVIA POLSKA” S.A.
Bielany Wrocławskie ul. Szwedzka 5, 55-040 Kobierzyce
Liczba punktów w kryterium cena: 74,37 pkt.
Łączna ilość punktów: 74,37 pkt.
Oferta 2. Firma Handlowo-Usługowa „Stachoń” Robert Stachoń
ul. Kościuszki 9, 34-520 Poronin
Liczba punktów w kryterium cena: 100,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 100,00 pkt.
Oferta 3. PUPH „DROGBUD” inż. Kazimierz Sobaniak
34-222 Zawoja 1970
Liczba punktów w kryterium cena: 90,46 pkt.
Łączna ilość punktów: 90,46 pkt.
Działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt.2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że
w prowadzonym postępowaniu nie zostały odrzucone żadne oferty.
Działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że
w prowadzonym postępowaniu nie zostali wykluczeni żadni wykonawcy.
Środki ochrony prawnej.
Od niniejszej decyzji Zamawiającego, Wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej (Odwołanie, Skarga do Sądu) wobec czynności:
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia,
odrzucenia oferty wykonawcy.
W pozostałych przypadkach odwołanie nie przysługuje.
Wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować Zamawiającego o:
niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, lub
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje w niniejszym postępowaniu odwołanie.
Termin wniesienia odwołania: 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną, lub 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, jeżeli zostało ono przesłane pisemnie.
Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) - dział VI “Środki ochrony prawnej”.
mgr Andrzej Jacek Nowak
Wójt Gminy Biały Dunajec
* * * * * * * * * * * * * * * *
8. ROBOTY REMONTOWE BUDYNKU SZKOŁY W GLICZAROWIE GÓRNYM
Data zamieszczenia ogłoszenia: 2010-05-19
Plik do pobrania: OGŁOSZENIE I SIWZ 9KPN2010
9/KP/N/2010 Biały Dunajec 2010-06-11
OGŁOSZENIE
O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA
Dot.: Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nr 9/KP/N/2010 “ROBOTY REMONTOWE BUDYNKU SZKOŁY W GLICZAROWIE GÓRNYM”.
Urząd Gminy Biały Dunajec działając na podstawie art. 93 ust.3 Prawa zamówień publicznych informuje o unieważnieniu przedmiotowego postępowania.
Postępowanie zostało unieważnione, gdyż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (art. 93 ust.1 pkt. 4 Prawa zamówień publicznych).
Środki ochrony prawnej.
Od niniejszej decyzji Zamawiającego, nie przysługują środki ochrony prawnej (Odwołanie, Skarga do Sądu).
Wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować Zamawiającego o:
niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, lub
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje w niniejszym postępowaniu odwołanie.
Termin wniesienia odwołania: 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną, lub 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, jeżeli zostało ono przesłane pisemnie.
Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223 poz. 1655
z późn. zm.) - dział VI “Środki ochrony prawnej”.
mgr Andrzej Jacek Nowak
Wójt Gminy Biały Dunajec
* * * * * * * * * * * * * * * *
9. REMONT I MODERNIZACJA DRÓG GMINNYCH W GMINIE BIAŁY DUNAJEC
Data zamieszczenia ogłoszenia: 2010-05-14
Plik do pobrania: OGŁOSZENIE I SIWZ 8KPN2010
W wyniku postępowania przetargowego została wybrana do realizacji zamówienia oferta, którą złożyła firma:
8/KP/N/2010 Biały Dunajec 2010-06-10
OGŁOSZENIE
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Urząd Gminy Biały Dunajec działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt.1 Prawa zamówień publicznych informuje, że w trybie przetargu nieograniczonego nr 8/KP/N/2010, przedmiot zamówienia „REMONT
I MODERNIZACJA DRÓG GMINNYCH W GMINIE BIAŁY DUNAJEC” wybrał do realizacji zamówienia ofertę złożoną przez Wykonawcę:
Firma Handlowo Usługowo Produkcyjna „ROL” Andrzej Rol
34-425 Biały Dunajec, Sierockie 51
Uzasadnienie wyboru: Oferta najkorzystniejsza, najwyższa liczba punktów – art. 91 ust.1
Prawa zamówień publicznych.
Wybrany wykonawca obowiązany jest skontaktować się z Zamawiającym w sprawie podpisania umowy
w terminie do dnia 2010-06-22.
W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty:
Oferta 1. FHUB „ECO-REM”
ul. Kościeliska 61a, 34-500 Zakopane
Liczba punktów w kryterium cena: 86,20 pkt.
Łączna ilość punktów: 86,20 pkt.
Oferta 2. „TESKO” Tatrzańska Komunalna Grupa Kapitałowa Sp. z o.o.
ul. Szymony 17a, 34-500 Zakopane
Liczba punktów w kryterium cena: 00,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 00,00 pkt.
Oferta 3. Firma Handlowo-Usługowa GEODEZ Ignacy Zając
34-608 Kamienica 282
Liczba punktów w kryterium cena: 00,0 pkt.
Łączna ilość punktów: 00,0 pkt.
Oferta 4. FHUP „ROL” Andrzej Rol
34-425 Biały Dunajec
Liczba punktów w kryterium cena: 100,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 100,00 pkt.
Oferta 5. FHU „STACHOŃ” Robert Stachoń
34-520 Poronin, ul. Kościuszki 9
Liczba punktów w kryterium cena: 82,88 pkt.
Łączna ilość punktów: 82,88 pkt.
Działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt.2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że
w prowadzonym postępowaniu zostały odrzucone oferty:
Oferta 2. „TESKO” Tatrzańska Komunalna Grupa Kapitałowa Sp. z o.o.
Ul. Szymony 17a, 34-500 Zakopane
Liczba punktów w kryterium cena: 00,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 00,00 pkt.
Uzasadnienie - art. 89 ust.1, pkt.2 Prawa zamówień publicznych.
Wykonawca w poz. nr 1.6. kosztorysu ofertowego dla ilości 107,0 m drogi z płyt betonowych ażurowych wycenił przyjmując ilość płyt 1,34szt/m bieżący drogi (należało wycenić dla nakładu 5,0 szt/m bieżący drogi oraz ilości betonu 0,393m3/m bieżący drogi, zgodnie z kosztorysem ślepym załączonym do SIWZ); w pozycji nr 2.6. kosztorysu ofertowego Wykonawca wycenił przyjmując ilość płyt 1,34szt/m bieżący drogi (należało wycenić dla nakładu 2,666szt/m bieżący drogi oraz ilości betonu 0,230m3/m bieżący drogi zgodnie z kosztorysem ślepym załączonym do SIWZ).
Działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że
w prowadzonym postępowaniu zostali wykluczeni wykonawcy:
Oferta 3. Firma Handlowo-Usługowa GEODEZ Ignacy Zając
34-608 Kamienica 282
Liczba punktów w kryterium cena: 00,0 pkt.
Łączna ilość punktów: 00,0 pkt.
Uzasadnienie - art. 24 ust.2, pkt.2 Prawa zamówień publicznych.
Wykonawca nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert. Zgodnie z zapisami SIWZ pkt. XI dokumenty gwarancyjne winny być „złożone w kasie Urzędu Gminy przed upływem terminu składania ofert, a kopie dołączone do oferty przetargowej”, natomiast „za termin wniesienia wadium w formie przelewu pieniężnego przyjmuje się termin uznania na rachunku Zamawiającego”, czego w tym przypadku Zamawiający nie stwierdził.
Ponadto: brak informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej, w którym wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wysokość środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, zgodnie zapisami rozdziału IX pkt. 4 SIWZ.
Środki ochrony prawnej.
Od niniejszej decyzji Zamawiającego, Wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej (Odwołanie, Skarga do Sądu) wobec czynności:
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia,
odrzucenia oferty wykonawcy.
W pozostałych przypadkach odwołanie nie przysługuje.
Wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować Zamawiającego o:
niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, lub
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje w niniejszym postępowaniu odwołanie.
Termin wniesienia odwołania: 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną, lub 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, jeżeli zostało ono przesłane pisemnie.
Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) - dział VI “Środki ochrony prawnej”.
mgr Andrzej Jacek Nowak
Wójt Gminy Biały Dunajec
* * * * * * * * * * * * * * * *
10. REMONT UMOCNIEŃ BRZEGU ZABEZPIECZAJĄCEGO GŁÓWNY KOLEKTOR SANITARNY PRZY POTOKU BIAŁY DUNAJEC W KM 14+750 DO 14+600 W MIEJSCOWOŚCI BIAŁY DUNAJEC
Data zamieszczenia ogłoszenia: 2010-04-07
Plik do pobrania: OGŁOSZENIE I SIWZ 6KPN2010
W wyniku postępowania przetargowego została wybrana do realizacji zamówienia oferta, którą złożyła firma:
6/KP/N/2010 Biały Dunajec 2010-04-30
OGŁOSZENIE
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Urząd Gminy Biały Dunajec działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt.1 Prawa zamówień publicznych informuje, że w trybie przetargu nieograniczonego nr 6/KP/N/2010, przedmiot zamówienia „REMONT UMOCNIEŃ BRZEGU ZABEZPIECZAJĄCEGO GŁÓWNY KOLEKTOR SANITARNY PRZY POTOKU BIAŁY DUNAJEC W KM 14+750 DO 14+600 W MIEJSCOWOŚCI BIAŁY DUNAJEC” wybrał do realizacji zamówienia ofertę złożoną przez Wykonawcę:
Przedsiębiorstwo WOD-KAN-MEL Sp. J. Roman Sułkowski i Wspólnicy
34-601 Limanowa, Sowliny 56
Uzasadnienie wyboru: Oferta najkorzystniejsza, najwyższa liczba punktów – art. 91 ust.1
Prawa zamówień publicznych.
Wybrany wykonawca obowiązany jest skontaktować się z Zamawiającym w sprawie podpisania umowy
w terminie do dnia 2010-05-12.
W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty:
Oferta 1. Zakład Melioracyjno – Budowlany „WIR”
34-600 Limanowa, ul. Zygmunta Augusta 12
Liczba punktów w kryterium cena: 82,52 pkt.
Łączna ilość punktów: 882,52 pkt.
Oferta 2. Przedsiębiorstwo WOD-KAN-MEL Sp.J.
Roman Sułkowski i Wspólnicy
34-601 Limanowa, Sowliny 56
Liczba punktów w kryterium cena: 100,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 100,00 pkt.
Oferta 3. Firma Budowlano-Usługowa Władysław Kułach
ul. Jana Pawła II 168A, 34-425 Biały Dunajec
Liczba punktów w kryterium cena: 96,30 pkt.
Łączna ilość punktów: 96,30 pkt.
Oferta 4. Usługi Drogowo-Budowlane Zygmunt Jurczak
33-300 Nowy Sącz, ul. Dożynkowa 20
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Oferta 5. Firma WEKALL Józef Sołtys
34-654 Męcina, Pisarzowa 416
Liczba punktów w kryterium cena: 91,39 pkt.
Łączna ilość punktów: 91,39 pkt.
Oferta 6. Firma Usługowo-Handlowa Władysław Rafacz
34-407 Ciche, Czerwienne 332
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Oferta 7. Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego i Ochrony Środowiska
„EKOWOD” S.A.
33-300 Nowy Sącz, ul. Śniadeckich 14
Liczba punktów w kryterium cena: 85,16 pkt.
Łączna ilość punktów: 85,16 pkt.
Oferta 8. Firma Usługowo - Produkcyjno Handlowa „Jarząbek”
34-521 Ząb, Bustryk 30B
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Oferta 9. FHUP „ROL” Andrzej Rol
34-425 Biały Dunajec, Sierockie 51
Liczba punktów w kryterium cena: 80,64 pkt.
Łączna ilość punktów: 80,64 pkt.
Oferta 10. FHU „Stachoń” Robert Stachoń
34-520 Poronin, ul. Kościuszki 9
Liczba punktów w kryterium cena: 85,02 pkt.
Łączna ilość punktów: 85,02 pkt.
Oferta 11. PIBiSS „ASTEX” Sądelski, Łukaszczyk Sp. J.
34-424 Szaflary, Zaskale os. Za Torem 3
Liczba punktów w kryterium cena: 74,03 pkt.
Łączna ilość punktów: 74,03 pkt.
Działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt.2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że
w prowadzonym postępowaniu nie zostały odrzucone żadne oferty.
Działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt.3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że
w prowadzonym postępowaniu zostali wykluczeni wykonawcy:
Oferta 4. Usługi Drogowo-Budowlane Zygmunt Jurczak,
33-300 Nowy Sącz, ul. Dożynkowa 20.
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Uzasadnienie - art. 24 ust.2, pkt.2 Prawa zamówień publicznych.
Wykonawca nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert. Zgodnie z zapisami SIWZ pkt. XI dokumenty gwarancyjne winny być „złożone w kasie Urzędu Gminy przed upływem terminu składania ofert, a kopie dołączone do oferty przetargowej”, natomiast „za termin wniesienia wadium w formie przelewu pieniężnego przyjmuje się termin uznania na rachunku Zamawiającego”, czego w tym przypadku Zamawiający nie stwierdził.
Oferta 6. Firma Usługowo-Handlowa Władysław Rafacz
34-407 Ciche, Czerwienne 332
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Uzasadnienie - art. 24 ust.2, pkt.4 Prawa zamówień publicznych.
Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z zapisami SIWZ pkt. IX.4. „W celu potwierdzenia, że Wykonawca posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Wykonawca składa „wykaz wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat robót budowlanych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie (referencje itp.)”- załączone referencje Wykonawcy nie spełniają tego warunku.
Oferta 8. Firma Usługowo - Produkcyjno Handlowa „Jarząbek”
34-521 Ząb, Bustryk 30B
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Uzasadnienie - art. 24 ust.2, pkt.4 Prawa zamówień publicznych.
Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z zapisami SIWZ pkt. IX.4. „W celu potwierdzenia, że Wykonawca posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Wykonawca składa „wykaz wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat robót budowlanych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie (referencje itp.)”- załączone referencje Wykonawcy nie spełniają tego warunku.
Środki ochrony prawnej.
Od niniejszej decyzji Zamawiającego, Wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej (Odwołanie, Skarga do Sądu) wobec czynności:
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia,
odrzucenia oferty wykonawcy.
W pozostałych przypadkach odwołanie nie przysługuje.
Wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować Zamawiającego o:
niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, lub
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje w niniejszym postępowaniu odwołanie.
Termin wniesienia odwołania: 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną, lub 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, jeżeli zostało ono przesłane pisemnie.
Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) - dział VI “Środki ochrony prawnej”.
mgr Andrzej Jacek Nowak
Wójt Gminy Biały Dunajec
* * * * * * * * * * * * * * * *
11. BUDOWA OŚRODKA ZDROWIA W BIAŁYM DUNAJCU WRAZ Z ROZBIÓRKĄ ISTNIEJĄCEGO NIEUŻYTKOWANEGO BUDYNKU
Data zamieszczenia ogłoszenia: 2010-03-04
Pliki do pobrania: OGŁOSZENIE I SIWZ 5KPN2010
16 marca 2010 r. - Plik do pobrania: Pytania i odpowiedzi do SIWZ
16 marca 2010 r. - Plik do pobrania: Pytania i odpowiedzi do SIWZ
16 marca 2010 r. - Plik do pobrania: Pytania i odpowiedzi do SIWZ
16 marca 2010 r. - Plik do pobrania: Pytania i odpowiedzi do SIWZ
W wyniku postępowania przetargowego została wybrana do realizacji zamówienia oferta, którą złożyła firma:
5/KP/N/2010 Biały Dunajec 2010-03-30
OGŁOSZENIE
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Urząd Gminy Biały Dunajec działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt.1 Prawa zamówień publicznych informuje, że w trybie przetargu nieograniczonego nr 5/KP/N/2010, przedmiot zamówienia „BUDOWA OŚRODKA ZDROWIA W BIAŁYM DUNAJCU WRAZ Z ROZBIÓRKĄ ISTNIEJĄCEGO NIUŻYTKOWANEGO BUDYNKU” wybrał do realizacji zamówienia ofertę złożoną przez Wykonawcę:
Zakład Remontowo-Budowlany MARIAN SIKORA
os. Niwa103a, 34-400 Nowy Targ
Uzasadnienie wyboru: Oferta najkorzystniejsza, najwyższa liczba punktów – art. 91 ust.1
Prawa zamówień publicznych.
Wybrany wykonawca obowiązany jest skontaktować się z Zamawiającym w sprawie podpisania umowy
w terminie do dnia 2010-04-12.
W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty:
Oferta 1. Firma “RAD-BUD” Bogdan Radecki
34-441 Niedzica, Kacwin, ul. Glinik 7
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Oferta 2. TATRZAŃSKA FIRMA BUDOWLANA
34-531 Murzasichle, Lichajówki 7
Liczba punktów w kryterium cena: 57,90 pkt.
Łączna ilość punktów: 57,90 pkt.
Oferta 3. Firma Budowlana “TERMO-BUD” Tadeusz Jasiński
Cieniawa 241 , 33-333 Ptaszkowa
Liczba punktów w kryterium cena: 83,98 pkt.
Łączna ilość punktów: 83,98 pkt.
Oferta 4. Zakład Remontowo-Budowlany Marian Sikora
34-400 Nowy Targ, os. Niwa 103a
Liczba punktów w kryterium cena: 100,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 100,00 pkt.
Oferta 5. Firma Budowlana „MORCIN” Krzysztof Jagieła
34-452 Ochotnica Dolna, os. Młynne 103a
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Oferta 6. „PHU POTOCZAK” Stanisław Potoczak
34-713 Skawa 625
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Oferta 7. Firma Budowlano-Usługowa Władysław Kułach
34-425 Biały Dunajec, ul. Jana Pawła II 168a
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Oferta 8. „ŁĘG” Firma Ogólnobudowlana
34-700 Rabka Zdrój, ul. Podhalańska 34a
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Oferta 9. Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „WRAAS” Sp. j.
34-400 Nowy Targ, ul. Krótka 2
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Oferta 10. Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe PIOTROWSKI
34-400 Nowy Targ, ul. Szaflarska 93c
Liczba punktów w kryterium cena: 62,06 pkt.
Łączna ilość punktów: 62,06 pkt.
Oferta 11. Firma Inżynieryjno-Remontowo-Budowlana „STANGUT”
34-500 Zakopane, Guty 26
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Oferta 12. „PROFES” Firma Remontowo-Budowlana Rafał Konieczny
34-700 Skawa 10
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Oferta 13. Przedsiębiorstwo Budowlane KONS-BUD s.c.
34-404 Klikuszowa, Pyzówka, ul. Podhalańska 60B
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Oferta 14. Firma Budowlana Gut Krzysztof
34-520 Poronin, ul. Kościuszki 36b
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Oferta 15. Przedsiębiorstwo Budowlane „KDI” Sp. z o.o.
30-133 Kraków, ul. Lea 116
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Oferta 16. Babiogórska Grupa Budowlana „BITEX” Aleksander Zembol
34-235 Bystra 480
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Oferta 17. „NOWATOR” Sp. z o.o.
34-745 Spytkowice 722a
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt.2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że
w prowadzonym postępowaniu zostały odrzucone oferty:
Oferta 1. Firma “RAD-BUD” Bogdan Radecki
34-441 Niedzica, Kacwin, ul. Glinik 7
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Uzasadnienie - art. 89 ust.1, pkt.2 Prawa zamówień publicznych.
Wykonawca w poz. 29 kosztorysu ofertowego dla ilości 22,40m2 wycenił murowanie ścian grubości 12 cm (należało wycenić ściany grubości 18 cm); pozycję nr 30 kosztorysu ofertowego Wykonawca wycenił dla obmiaru 51,57m2 i ścian grub. 24 cm (należało wycenić dla ilości 185,08m2 i grub. ścian 12 cm).
Brak kosztorysu ofertowego rozbiórki istniejącego nieużytkowanego budynku. W warunkach szczegółowych wymaganych od Wykonawców /dział VIII ust. 2 pkt.1 SIWZ/ Zamawiający zawarł warunek „pełnej wyceny rozbiórki istniejącego budynku szkoły”; ponadto w wykazie oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć Wykonawcy /dział IX ust. 5 SIWZ – Dokumenty dodatkowe/ Zamawiający wymienił „Kosztorys ofertowy”; ponadto w załączniku nr 3 do SIWZ /Projekt umowy/ Zamawiający zapisał, iż „Zakres rzeczowy przedmiotu umowy określa formularz ofertowy, formularz cenowy stanowiące zał. nr 1 i 1A do niniejszej umowy oraz kosztorys ofertowy Wykonawcy obejmujący wykonanie” robót rozbiórkowych, ziemnych i budowlanych stanu surowego „zgodnie z dokumentacją projektową i kosztorysem ofertowym” - § 1 ust. 3 wzoru umowy załączonego do SIWZ. Zamawiający w projekcie umowy zawarł również, iż „Szczegółowy zakres rzeczowo - finansowy robót określa kosztorys ofertowy jako załącznik do niniejszej umowy” - § 1 ust. 4 wzoru umowy załączonego do SIWZ.
Oferta 5. Firma Budowlana „MORCIN” Krzysztof Jagieła
34-452 Ochotnica Dolna, os. Młynne 103a
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Uzasadnienie - art. 89 ust.1, pkt.2 Prawa zamówień publicznych.
Wykonawca nie wycenił w kosztorysie ofertowym montażu folii paroprzepuszczalnej dla ilości 649,37m2 – dodatkowa pozycja do wyceny wprowadzona przez Zamawiającego w trybie wyjaśnienia treści SIWZ
z dnia 16.03.2010r.; pozycję nr 23 kosztorysu ofertowego Wykonawca wycenił dla obmiaru 12,19m2 (należało wycenić dla przedmiaru 9,90m2).
Brak kosztorysu ofertowego rozbiórki istniejącego nieużytkowanego budynku. W warunkach szczegółowych wymaganych od Wykonawców /dział VIII ust. 2 pkt.1 SIWZ/ Zamawiający zawarł warunek „pełnej wyceny rozbiórki istniejącego budynku szkoły”; ponadto w wykazie oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć Wykonawcy /dział IX ust. 5 SIWZ – Dokumenty dodatkowe/ Zamawiający wymienił „Kosztorys ofertowy”; ponadto w załączniku nr 3 do SIWZ /Projekt umowy/ Zamawiający zapisał, iż „Zakres rzeczowy przedmiotu umowy określa formularz ofertowy, formularz cenowy stanowiące zał. nr 1 i 1A do niniejszej umowy oraz kosztorys ofertowy Wykonawcy obejmujący wykonanie” robót rozbiórkowych, ziemnych i budowlanych stanu surowego „zgodnie z dokumentacją projektową i kosztorysem ofertowym” - § 1 ust. 3 wzoru umowy załączonego do SIWZ. Zamawiający w projekcie umowy zawarł również, iż „Szczegółowy zakres rzeczowo - finansowy robót określa kosztorys ofertowy jako załącznik do niniejszej umowy” - § 1 ust. 4 wzoru umowy załączonego do SIWZ.
Oferta 6. „PHU POTOCZAK” Stanisław Potoczak
34-713 Skawa 625
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Uzasadnienie - art. 89 ust.1, pkt.2 Prawa zamówień publicznych.
Brak kosztorysu ofertowego rozbiórki istniejącego nieużytkowanego budynku. W warunkach szczegółowych wymaganych od Wykonawców /dział VIII ust. 2 pkt.1 SIWZ/ Zamawiający zawarł warunek „pełnej wyceny rozbiórki istniejącego budynku szkoły”; ponadto w wykazie oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć Wykonawcy /dział IX ust. 5 SIWZ – Dokumenty dodatkowe/ Zamawiający wymienił „Kosztorys ofertowy”; ponadto w załączniku nr 3 do SIWZ /Projekt umowy/ Zamawiający zapisał, iż „Zakres rzeczowy przedmiotu umowy określa formularz ofertowy, formularz cenowy stanowiące zał. nr 1 i 1A do niniejszej umowy oraz kosztorys ofertowy Wykonawcy obejmujący wykonanie” robót rozbiórkowych, ziemnych i budowlanych stanu surowego „zgodnie z dokumentacją projektową i kosztorysem ofertowym” - § 1 ust. 3 wzoru umowy załączonego do SIWZ. Zamawiający w projekcie umowy zawarł również, iż „Szczegółowy zakres rzeczowo - finansowy robót określa kosztorys ofertowy jako załącznik do niniejszej umowy” - § 1 ust. 4 wzoru umowy załączonego do SIWZ.
Oferta 7. Firma Budowlano-Usługowa Władysław Kułach
34-425 Biały Dunajec, ul. Jana Pawła II 312
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Uzasadnienie - art. 89 ust.1, pkt.2 Prawa zamówień publicznych.
Brak kosztorysu ofertowego rozbiórki istniejącego nieużytkowanego budynku. W warunkach szczegółowych wymaganych od Wykonawców /dział VIII ust. 2 pkt.1 SIWZ/ Zamawiający zawarł warunek „pełnej wyceny rozbiórki istniejącego budynku szkoły”; ponadto w wykazie oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć Wykonawcy /dział IX ust. 5 SIWZ – Dokumenty dodatkowe/ Zamawiający wymienił „Kosztorys ofertowy”; ponadto w załączniku nr 3 do SIWZ /Projekt umowy/ Zamawiający zapisał, iż „Zakres rzeczowy przedmiotu umowy określa formularz ofertowy, formularz cenowy stanowiące zał. nr 1 i 1A do niniejszej umowy oraz kosztorys ofertowy Wykonawcy obejmujący wykonanie” robót rozbiórkowych, ziemnych i budowlanych stanu surowego „zgodnie z dokumentacją projektową i kosztorysem ofertowym” - § 1 ust. 3 wzoru umowy załączonego do SIWZ. Zamawiający w projekcie umowy zawarł również, iż „Szczegółowy zakres rzeczowo - finansowy robót określa kosztorys ofertowy jako załącznik do niniejszej umowy” - § 1 ust. 4 wzoru umowy załączonego do SIWZ.
Ponadto Wykonawca załączył do oferty polisę ubezpieczeniową na kwotę niższą niż 200 tys. złotych
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej - nie spełnia warunku zawartego w rozdziale VIII ust. 2 pkt.11 SIWZ – Warunki szczegółowe wymagane od Wykonawców.
Oferta 8. „ŁĘG” Firma Ogólnobudowlana
34-700 Rabka Zdrój, ul. Podhalańska 34a
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Uzasadnienie - art. 89 ust.1, pkt.2 Prawa zamówień publicznych.
Brak kosztorysu ofertowego rozbiórki istniejącego nieużytkowanego budynku. W warunkach szczegółowych wymaganych od Wykonawców /dział VIII ust. 2 pkt.1 SIWZ/ Zamawiający zawarł warunek „pełnej wyceny rozbiórki istniejącego budynku szkoły”; ponadto w wykazie oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć Wykonawcy /dział IX ust. 5 SIWZ – Dokumenty dodatkowe/ Zamawiający wymienił „Kosztorys ofertowy”; ponadto w załączniku nr 3 do SIWZ /Projekt umowy/ Zamawiający zapisał, iż „Zakres rzeczowy przedmiotu umowy określa formularz ofertowy, formularz cenowy stanowiące zał. nr 1 i 1A do niniejszej umowy oraz kosztorys ofertowy Wykonawcy obejmujący wykonanie” robót rozbiórkowych, ziemnych i budowlanych stanu surowego „zgodnie z dokumentacją projektową i kosztorysem ofertowym” - § 1 ust. 3 wzoru umowy załączonego do SIWZ. Zamawiający w projekcie umowy zawarł również, iż „Szczegółowy zakres rzeczowo - finansowy robót określa kosztorys ofertowy jako załącznik do niniejszej umowy” - § 1 ust. 4 wzoru umowy załączonego do SIWZ.
Ponadto Wykonawca załączył do oferty nieaktualną polisę ubezpieczeniową w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej - nie spełnia warunku zawartego w rozdziale VIII ust. 2 pkt.11 SIWZ – Warunki szczegółowe wymagane od Wykonawców.
Oferta 9. Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „WRAAS” Sp. j.
34-400 Nowy Targ, ul. Krótka 2
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Uzasadnienie - art. 89 ust.1, pkt.2 Prawa zamówień publicznych.
Brak kosztorysu ofertowego rozbiórki istniejącego nieużytkowanego budynku. W warunkach szczegółowych wymaganych od Wykonawców /dział VIII ust. 2 pkt.1 SIWZ/ Zamawiający zawarł warunek „pełnej wyceny rozbiórki istniejącego budynku szkoły”; ponadto w wykazie oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć Wykonawcy /dział IX ust. 5 SIWZ – Dokumenty dodatkowe/ Zamawiający wymienił „Kosztorys ofertowy”; ponadto w załączniku nr 3 do SIWZ /Projekt umowy/ Zamawiający zapisał, iż „Zakres rzeczowy przedmiotu umowy określa formularz ofertowy, formularz cenowy stanowiące zał. nr 1 i 1A do niniejszej umowy oraz kosztorys ofertowy Wykonawcy obejmujący wykonanie” robót rozbiórkowych, ziemnych i budowlanych stanu surowego „zgodnie z dokumentacją projektową i kosztorysem ofertowym” - § 1 ust. 3 wzoru umowy załączonego do SIWZ. Zamawiający w projekcie umowy zawarł również, iż „Szczegółowy zakres rzeczowo - finansowy robót określa kosztorys ofertowy jako załącznik do niniejszej umowy” - § 1 ust. 4 wzoru umowy załączonego do SIWZ.
Oferta 11. Firma Inżynieryjno-Remontowo-Budowlana „STANGUT”
34-500 Zakopane, Guty 26
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Uzasadnienie - art. 89 ust.1, pkt.2 Prawa zamówień publicznych.
Brak kosztorysu ofertowego rozbiórki istniejącego nieużytkowanego budynku. W warunkach szczegółowych wymaganych od Wykonawców /dział VIII ust. 2 pkt.1 SIWZ/ Zamawiający zawarł warunek „pełnej wyceny rozbiórki istniejącego budynku szkoły”; ponadto w wykazie oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć Wykonawcy /dział IX ust. 5 SIWZ – Dokumenty dodatkowe/ Zamawiający wymienił „Kosztorys ofertowy”; ponadto w załączniku nr 3 do SIWZ /Projekt umowy/ Zamawiający zapisał, iż „Zakres rzeczowy przedmiotu umowy określa formularz ofertowy, formularz cenowy stanowiące zał. nr 1 i 1A do niniejszej umowy oraz kosztorys ofertowy Wykonawcy obejmujący wykonanie” robót rozbiórkowych, ziemnych i budowlanych stanu surowego „zgodnie z dokumentacją projektową i kosztorysem ofertowym” - § 1 ust. 3 wzoru umowy załączonego do SIWZ. Zamawiający w projekcie umowy zawarł również, iż „Szczegółowy zakres rzeczowo - finansowy robót określa kosztorys ofertowy jako załącznik do niniejszej umowy” - § 1 ust. 4 wzoru umowy załączonego do SIWZ.
Oferta 12. „PROFES” Firma Remontowo-Budowlana Rafał Konieczny
34-700 Skawa 10
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Uzasadnienie - art. 89 ust.1, pkt.2 Prawa zamówień publicznych.
Brak w ofercie przetargowej formularza cenowego zał. nr 1A do SIWZ. W wykazie oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć Wykonawcy /dział IX ust. 5 SIWZ – Dokumenty dodatkowe/ Zamawiający wymienił „Formularz cenowy – załącznik nr 1A”.
Brak kosztorysu ofertowego rozbiórki istniejącego nieużytkowanego budynku. W warunkach szczegółowych wymaganych od Wykonawców /dział VIII ust. 2 pkt.1 SIWZ/ Zamawiający zawarł warunek „pełnej wyceny rozbiórki istniejącego budynku szkoły”; ponadto w wykazie oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć Wykonawcy /dział IX ust. 5 SIWZ – Dokumenty dodatkowe/ Zamawiający wymienił „Kosztorys ofertowy”; ponadto w załączniku nr 3 do SIWZ /Projekt umowy/ Zamawiający zapisał, iż „Zakres rzeczowy przedmiotu umowy określa formularz ofertowy, formularz cenowy stanowiące zał. nr 1 i 1A do niniejszej umowy oraz kosztorys ofertowy Wykonawcy obejmujący wykonanie” robót rozbiórkowych, ziemnych i budowlanych stanu surowego „zgodnie z dokumentacją projektową i kosztorysem ofertowym” - § 1 ust. 3 wzoru umowy załączonego do SIWZ. Zamawiający w projekcie umowy zawarł również, iż „Szczegółowy zakres rzeczowo - finansowy robót określa kosztorys ofertowy jako załącznik do niniejszej umowy” - § 1 ust. 4 wzoru umowy załączonego do SIWZ.
Oferta 13. Przedsiębiorstwo Budowlane KONS-BUD s.c.
34-404 Klikuszowa, Pyzówka, ul. Podhalańska 60B
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Uzasadnienie - art. 89 ust.1, pkt.2 Prawa zamówień publicznych.
Brak wyceny poz. 49 przedmiaru robót załączonego do SIWZ.
Brak kosztorysu ofertowego rozbiórki istniejącego nieużytkowanego budynku. W warunkach szczegółowych wymaganych od Wykonawców /dział VIII ust. 2 pkt.1 SIWZ/ Zamawiający zawarł warunek „pełnej wyceny rozbiórki istniejącego budynku szkoły”; ponadto w wykazie oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć Wykonawcy /dział IX ust. 5 SIWZ – Dokumenty dodatkowe/ Zamawiający wymienił „Kosztorys ofertowy”; ponadto w załączniku nr 3 do SIWZ /Projekt umowy/ Zamawiający zapisał, iż „Zakres rzeczowy przedmiotu umowy określa formularz ofertowy, formularz cenowy stanowiące zał. nr 1 i 1A do niniejszej umowy oraz kosztorys ofertowy Wykonawcy obejmujący wykonanie” robót rozbiórkowych, ziemnych i budowlanych stanu surowego „zgodnie z dokumentacją projektową i kosztorysem ofertowym” - § 1 ust. 3 wzoru umowy załączonego do SIWZ. Zamawiający w projekcie umowy zawarł również, iż „Szczegółowy zakres rzeczowo - finansowy robót określa kosztorys ofertowy jako załącznik do niniejszej umowy” - § 1 ust. 4 wzoru umowy załączonego do SIWZ.
Brak wykazu podwykonawców oraz robót, które Wykonawca chce im powierzyć – załącznik nr 8 do SIWZ.
Dołączony projekt umowy złożony wraz z ofertą jest nieparafowany przez Wykonawcę. W wykazie oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć Wykonawcy /dział IX ust.5 SIWZ – Dokumenty dodatkowe/ Zamawiający wymienił „Podpisany i parafowany na każdej stronie projekt umowy jako załącznik nr 3”.
Brak potwierdzeń przez Wykonawcę „za zgodność z oryginałem” załączonych kopii dokumentów: zaświadczeń o niezaleganiu w podatkach, załączonych uprawnień budowlanych, zaświadczenia o wpisie do działalności gospodarczej, polisy ubezpieczeniowej i referencji wykonanych robót – wymóg zawarty w dziale IX ust.5 SIWZ.
Ponadto:
Brak wykazu podwykonawców oraz robót, które Wykonawca chce im powierzyć – załącznik nr 8 do SIWZ,
W wykazie oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć Wykonawcy /dział IX ust.5 SIWZ – Dokumenty dodatkowe/ Zamawiający wymienił „Formularz cenowy – załącznik nr 1A”.
Brak oświadczeń, o których mowa w rozdziale VIII ust. 2 pkt. 1 i 12 SIWZ – oświadczenia o pracach geodezyjnych i kierowniku budowy.
Brak aktualnego zaświadczenia o wpisie na listę członków właściwej Izby Inżynierów Budownictwa - wymóg zawarty w dziale IX ust.4 SIWZ.
Brak informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej, w którym wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wysokość środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, z uwzględnieniem warunków szczegółowych z rozdziału VIII ust. 2 pkt. 7 SIWZ.
Oferta 14. Firma Budowlana Gut Krzysztof
34-520 Poronin, ul. Kościuszki 36b
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Uzasadnienie - art. 89 ust.1, pkt.2 Prawa zamówień publicznych.
Wykonawca nie wycenił w kosztorysie ofertowym pozycji dodatkowych wprowadzonych przez Zamawiającego w trybie wyjaśnienia treści SIWZ z dnia 16.03.2010r.
Brak kosztorysu ofertowego rozbiórki istniejącego nieużytkowanego budynku. W warunkach szczegółowych wymaganych od Wykonawców /dział VIII ust. 2 pkt.1 SIWZ/ Zamawiający zawarł warunek „pełnej wyceny rozbiórki istniejącego budynku szkoły”; ponadto w wykazie oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć Wykonawcy /dział IX ust. 5 SIWZ – Dokumenty dodatkowe/ Zamawiający wymienił „Kosztorys ofertowy”; ponadto w załączniku nr 3 do SIWZ /Projekt umowy/ Zamawiający zapisał, iż „Zakres rzeczowy przedmiotu umowy określa formularz ofertowy, formularz cenowy stanowiące zał. nr 1 i 1A do niniejszej umowy oraz kosztorys ofertowy Wykonawcy obejmujący wykonanie” robót rozbiórkowych, ziemnych i budowlanych stanu surowego „zgodnie z dokumentacją projektową i kosztorysem ofertowym” - § 1 ust. 3 wzoru umowy załączonego do SIWZ. Zamawiający w projekcie umowy zawarł również, iż „Szczegółowy zakres rzeczowo - finansowy robót określa kosztorys ofertowy jako załącznik do niniejszej umowy” - § 1 ust. 4 wzoru umowy załączonego do SIWZ.
Ponadto brak oświadczeń, o których mowa w rozdziale VIII ust. 2 pkt. 1 i 12 SIWZ – oświadczenia o pracach geodezyjnych i kierowniku budowy.
Oferta 15. Przedsiębiorstwo Budowlano „KDI” Sp. z o.o.
30-133 Kraków, ul. Lea 116
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Uzasadnienie - art. 89 ust.1, pkt.2 Prawa zamówień publicznych.
Brak kosztorysu ofertowego rozbiórki istniejącego nieużytkowanego budynku. W warunkach szczegółowych wymaganych od Wykonawców /dział VIII ust. 2 pkt.1 SIWZ/ Zamawiający zawarł warunek „pełnej wyceny rozbiórki istniejącego budynku szkoły”; ponadto w wykazie oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć Wykonawcy /dział IX ust. 5 SIWZ – Dokumenty dodatkowe/ Zamawiający wymienił „Kosztorys ofertowy”; ponadto w załączniku nr 3 do SIWZ /Projekt umowy/ Zamawiający zapisał, iż „Zakres rzeczowy przedmiotu umowy określa formularz ofertowy, formularz cenowy stanowiące zał. nr 1 i 1A do niniejszej umowy oraz kosztorys ofertowy Wykonawcy obejmujący wykonanie” robót rozbiórkowych, ziemnych i budowlanych stanu surowego „zgodnie z dokumentacją projektową i kosztorysem ofertowym” - § 1 ust. 3 wzoru umowy załączonego do SIWZ. Zamawiający w projekcie umowy zawarł również, iż „Szczegółowy zakres rzeczowo - finansowy robót określa kosztorys ofertowy jako załącznik do niniejszej umowy” - § 1 ust. 4 wzoru umowy załączonego do SIWZ.
Oferta 16. Babiogórska Grupa Budowlana „BITEX” Aleksander Zembol
34-235 Bystra 480
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Uzasadnienie - art. 89 ust.1, pkt.2 Prawa zamówień publicznych.
Brak kosztorysu ofertowego rozbiórki istniejącego nieużytkowanego budynku. W warunkach szczegółowych wymaganych od Wykonawców /dział VIII ust. 2 pkt.1 SIWZ/ Zamawiający zawarł warunek „pełnej wyceny rozbiórki istniejącego budynku szkoły”; ponadto w wykazie oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć Wykonawcy /dział IX ust. 5 SIWZ – Dokumenty dodatkowe/ Zamawiający wymienił „Kosztorys ofertowy”; ponadto w załączniku nr 3 do SIWZ /Projekt umowy/ Zamawiający zapisał, iż „Zakres rzeczowy przedmiotu umowy określa formularz ofertowy, formularz cenowy stanowiące zał. nr 1 i 1A do niniejszej umowy oraz kosztorys ofertowy Wykonawcy obejmujący wykonanie” robót rozbiórkowych, ziemnych i budowlanych stanu surowego „zgodnie z dokumentacją projektową i kosztorysem ofertowym” - § 1 ust. 3 wzoru umowy załączonego do SIWZ. Zamawiający w projekcie umowy zawarł również, iż „Szczegółowy zakres rzeczowo - finansowy robót określa kosztorys ofertowy jako załącznik do niniejszej umowy” - § 1 ust. 4 wzoru umowy załączonego do SIWZ.
Oferta 17. „NOWATOR” Sp. z o.o.
34-745 Spytkowice 722a
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Uzasadnienie - art. 89 ust.1, pkt.2 Prawa zamówień publicznych.
Brak pełnego kosztorysu ofertowego rozbiórki istniejącego nieużytkowanego budynku. W warunkach szczegółowych wymaganych od Wykonawców /dział VIII ust. 2 pkt.1 SIWZ/ Zamawiający zawarł warunek „pełnej wyceny rozbiórki istniejącego budynku szkoły”; ponadto w wykazie oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć Wykonawcy /dział IX ust. 5 SIWZ – Dokumenty dodatkowe/ Zamawiający wymienił „Kosztorys ofertowy”; ponadto w załączniku nr 3 do SIWZ /Projekt umowy/ Zamawiający zapisał, iż „Zakres rzeczowy przedmiotu umowy określa formularz ofertowy, formularz cenowy stanowiące zał. nr 1 i 1A do niniejszej umowy oraz kosztorys ofertowy Wykonawcy obejmujący wykonanie” robót rozbiórkowych, ziemnych i budowlanych stanu surowego „zgodnie z dokumentacją projektową i kosztorysem ofertowym” - § 1 ust. 3 wzoru umowy załączonego do SIWZ. Zamawiający w projekcie umowy zawarł również, iż „Szczegółowy zakres rzeczowo - finansowy robót określa kosztorys ofertowy jako załącznik do niniejszej umowy” - § 1 ust. 4 wzoru umowy załączonego do SIWZ.
Ponadto brak oświadczeń, o których mowa w rozdziale VIII ust. 2 pkt. 1 i 12 SIWZ – oświadczenia o pracach geodezyjnych i kierowniku budowy.
Działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt.3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że
w prowadzonym postępowaniu nie zostali wykluczeni żadni wykonawcy.
Środki ochrony prawnej.
Od niniejszej decyzji Zamawiającego, Wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej (Odwołanie, Skarga do Sądu) wobec czynności:
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia,
odrzucenia oferty wykonawcy.
W pozostałych przypadkach odwołanie nie przysługuje.
Wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować Zamawiającego o:
niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, lub
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje w niniejszym postępowaniu odwołanie.
Termin wniesienia odwołania: 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną, lub 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, jeżeli zostało ono przesłane pisemnie.
Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) - dział VI “Środki ochrony prawnej”.
mgr Andrzej Jacek Nowak
Wójt Gminy Biały Dunajec
* * * * * * * * * * * * * * * *
12. REMONTY I MODERNIZACJE DRÓG GMINNYCH W GMINIE BIAŁY DUNAJEC
Data zamieszczenia ogłoszenia: 2010-02-18
Plik do pobrania: OGŁOSZENIE I SIWZ 4KPN2010
W wyniku postępowania przetargowego została wybrana do realizacji zamówienia oferta, którą złożyła firma:
4/KP/N/2010 Biały Dunajec 2010-03-11
OGŁOSZENIE
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Urząd Gminy Biały Dunajec działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt.1 Prawa zamówień publicznych informuje, że w trybie przetargu nieograniczonego nr 4/KP/N/2010, przedmiot zamówienia „REMONTY I MODERNIZACJE DRÓG GMINNYCH W GMINIE BIAŁY DUNAJEC” wybrał do realizacji zamówienia ofertę złożoną przez Wykonawcę:
Firma Handlowo-Usługowa“STACHOŃ” - Robert Stachoń
ul. Kościuszki 9, 34-520 Poronin
Uzasadnienie wyboru: Oferta najkorzystniejsza, najwyższa liczba punktów – art. 91 ust.1
Prawa zamówień publicznych.
Wybrany wykonawca obowiązany jest skontaktować się z Zamawiającym w sprawie podpisania umowy
w terminie do dnia 2009-03-18.
W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty:
Oferta 1. PIBiSS “ASTEX” Sądelski&Łukaszczyk S.J.
Zaskale, os. Za Torem 3, 34-424 Szaflary.
Liczba punktów w kryterium cena: 912,08 pkt.
Łączna ilość punktów: 912,08 pkt.
Oferta 2. PUPH “DROGBUD”
inż. Kazimierz Sobaniak, 34-222 Zawoja 1970.
Liczba punktów w kryterium cena: 949,61 pkt.
Łączna ilość punktów: 949,61 pkt.
Oferta 3. Firma Budowlana “KUROS” Katarzyna Skupień
Suche 102, 34-520 Poronin.
Liczba punktów w kryterium cena: 898,63 pkt.
Łączna ilość punktów: 898,63 pkt.
Oferta 4. Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMSTYL” Sp. z o.o.,
34-400 Nowy Targ, ul. Szaflarska 142/46.
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Oferta 5. F.H.U. “STACHOŃ” Robert Stachoń
34-520 Poronin, ul. Kościuszki 9.
Liczba punktów w kryterium cena: 1739,58 pkt.
Łączna ilość punktów: 1739,58 pkt.
Oferta 6. “TESKO” Tatrzańska Komunalna Grupa Kapitałowa Sp. z o.o.
ul. Kamieniec 25, 34-500 Zakopane.
Liczba punktów w kryterium cena: 994,72 pkt.
Łączna ilość punktów: 994,72 pkt.
Oferta 7. PPDM S.A.
34-400 Nowy Targ, ul. Szaflarska 102.
Liczba punktów w kryterium cena: 931,53 pkt.
Łączna ilość punktów: 931,53 pkt.
Oferta 8. FHUP „ROL” Andrzej Rol
34-425 Biały Dunajec, Sierockie 51.
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Oferta 9. PW „EURO-DROMPEX” Sp. z o.o.
33-300 Nowy Sącz, ul. Elektrodowa 45E.
Liczba punktów w kryterium cena: 987,13 pkt.
Łączna ilość punktów: 987,13 pkt.
Działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że
w prowadzonym postępowaniu zostali wykluczeni wykonawcy:
Oferta 4. Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMSTYL” Sp. z o.o.,
34-400 Nowy Targ, ul. Szaflarska 142/46.
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Uzasadnienie - art. 24 ust.2, pkt.2 Prawa zamówień publicznych.
Wykonawca nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert. Zgodnie z zapisami SIWZ pkt. XI dokumenty gwarancyjne winny być „złożone w kasie Urzędu Gminy przed upływem terminu składania ofert, a kopie dołączone do oferty przetargowej”, natomiast „za termin wniesienia wadium w formie przelewu pieniężnego przyjmuje się termin uznania na rachunku Zamawiającego”, czego w tym przypadku Zamawiający nie stwierdził.
Oferta 8. FHUP „ROL” Andrzej Rol
34-425 Biały Dunajec, Sierockie 51.
Liczba punktów w kryterium cena: 0,00 pkt.
Łączna ilość punktów: 0,00 pkt.
Uzasadnienie - art. 24 ust.2, pkt.4 Prawa zamówień publicznych.
Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie uprawnień do wykonania zamówienia. Zgodnie z zapisami SIWZ pkt. XI.4. „W celu potwierdzenia, że Wykonawca posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Wykonawca składa uprawnienia kierownika budowy, stosowne do zakresu robót objętych zamówieniem”, czego Wykonawca nie wykazał.
Działając na podstawie art. 92 ust.1, pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że
w prowadzonym postępowaniu nie została odrzucona żadna oferta.
Środki ochrony prawnej.
Od niniejszej decyzji Zamawiającego, Wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej (Odwołanie, Skarga do Sądu) wobec czynności:
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia,
odrzucenia oferty wykonawcy.
W pozostałych przypadkach odwołanie nie przysługuje.
Wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować Zamawiającego o:
niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, lub
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje w niniejszym postępowaniu odwołanie.
Termin wniesienia odwołania: 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną, lub 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, jeżeli zostało ono przesłane pisemnie.
Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) - dział VI “Środki ochrony prawnej”.
mgr Andrzej Jacek Nowak
* * * * * * * * * * * * * * * *